...
Analys av olika OIDF-tillitsmodeller
Övergripande sammanfatttning
| Arkitekturell drivkraft | HTA – Hierarchical Trust Anchors | NTA – Nested Trust Anchors | DTA – Disconnected Trust Anchors (med TBE) | IIMAR – Interlinked Intermediates with Multi-Anchor Resolution |
|---|---|---|---|---|
| Ökad kostnadseffektivitet | Enhetlig styrning och enkel validering minskar driftkostnader, men central administration ger hög overhead. | Delad styrning mellan nationell och lokal nivå minskar kostnader inom varje federationskontext, men kräver samordning. | Varje federation bär full kostnad för egen styrning och nyckelhantering, vilket ger låg kostnadseffektivitet. | Delad federationsinfrastruktur och återanvändning av anslutningstjänster ger god kostnadseffektivitet, trots något högre komplexitet. |
| Behov av gränsöverskridande samverkan | Svårt att samverka internationellt utan central auktorisation. | Möjliggör interoperabilitet via gemensam nationell rot. | Ger möjlighet till selektiv interoperabilitet via extern nyckeldistribution (TBE), men risk för fragmentering. | Mycket god – möjliggör interoperabilitet mellan flera kontexter utan gemensam hierarki. |
| Minskad integrationsbörda | Enkel valideringsmodell med en gemensam rot för validering av tillitsinformation. | Gemensam teknisk grund men lokal ansvarsfördelning kräver viss koordination. | Hög integrationsbörda eftersom nyckelhantering och validering sker separat. | Gemensam federationsinfrastruktur med flera federationskontext minskar behov av separata integrationer och möjliggör återanvändning. |
| Främjande av innovation och decentralisering | Centralstyrd modell begränsar lokala initiativ. | Möjliggör lokala anpassningar inom nationella ramar. | Full frihet till innovation, men risk för oenhetlighet. | Stödjer innovation genom flera federationskontext under gemensam styrning och teknisk samordning. |
| Stöd för behovsdriven förändring över tid | Trögrörlig – alla ändringar kräver central uppdatering. | Lokala förändringar möjliga inom respektive federationskontext. | Hög flexibilitet – varje federation kan utvecklas i egen takt. | Mycket flexibel – nya kontexter och kan införas utan att påverka befintliga. |
| Stöd för utveckling i ett heterogent landskap | Begränsad tolerans för variation mellan aktörer. | Hanterar olika mognadsnivåer via lokal autonomi och gemensamma regler. | Fullt oberoende mellan federationer men utan enhetlig styrning. | Mycket god – flera tillitsstrukturer kan samexistera inom en gemensam teknisk och styrd ram. |
Tabellen visar att IIMAR-modellen kan ge det bästa samlade stödet för de arkitekturella drivkrafter som definierats för Ena IAM. Modellen kombinerar flexibilitet, decentraliserad utveckling och återanvändning av gemensam teknik, samtidigt som den bevarar nationell samordning och enhetliga principer för tillit och interoperabilitet. Detta gör IIMAR särskilt väl lämpad som grund för en nationell federationsinfrastruktur med flera federationskontexter under gemensam styrning.
| Info | ||
|---|---|---|
| ||
Mer information, inklusive detaljerade exempel och jämförelser, finns i projektets GitHub-repo: https://github.com/s-hal/oidf-architecture/blob/main/oidf-trust-models.md |
...
| Modell | HTA | NTA | DTA med TBE | IIMAR |
|---|---|---|---|---|
| Länk | HTA | NTA | DTA | IIMAR |
| Skiss | ||||
| Kort beskrivning | Centraliserad modell med en nationell Trust Anchor som rot. All policy styrs uppifrån och ned via Intermediates. Enkel och enhetlig validering men begränsad flexibilitet. | Lokala Trust Anchors som pekar på en övergripande nationell Trust Anchor. Balans mellan lokal autonomi och nationell styrning, med möjlighet till både lokal och central validering. | Decentraliserad modell med oberoende Trust Anchors. En Trusted Bridging Entity (TBE) distribuerar nycklar utanför OIDF-specen. | Flera oberoende Trust Anchors kan dela Intermediates, vilket möjliggör interoperabilitet utan nyckeldistribution mellan Trust Anchors. |
För- och nackdelar | Beskrivning: En nationell Tillitsankartjänst som är rot. Fördelar:
Nackdelar:
| Beskrivning: En nationeTrust Anchor, men dessa pekar uppåt mot en nationell Trust Anchor. Fördelar:
Nackdelar:
| Beskrivning: Varje federation har en helt fristående Trust Anchor. Nycklar publiceras via en extern Trusted Bridging Entity (TBE). Ingen hierarki. Fördelar:
Nackdelar:
| Beskrivning: Flera oberoende Trust Anchor länkas ihop genom gemensamma shared Intermediates). Fördelar:
Nackdelar:
|
OIDF stöd | Fullt stöd enligt OIDF specifikation | Ej fullt stöds enligt OIDF specifikationen | Stöds ej enligt specifikationen | Fullt stöd enligt OIDF specifikation |
OIDF Policyhantering |
|
|
|
|
OIDF arktitekturer inom Ena
Precis som de arkitektoniska modellerna för en nationell OpenID Federation beskriver olika sätt att fördela tillit mellan Tillitsankartjänster (Trust Anchors), Anslutningstjänster (Intermediates) och Tillitsmärkestjänster (Trust Mark Issuers), så innebär valet av modell också direkta konsekvenser för Ena och de organisationer som verkar inom infrastrukturen.
...
| Modell | HTA | NTA | DTA med TBE | IIMAR |
|---|---|---|---|---|
Ena Governance |
|
|
|
|
Konsekvenser för Ledningaktör |
|
|
| |
Konsekvenser för nationell federationsoperatör |
|
| N/A | N/A |
Konsekvenser för Federationsoperatör | N/A |
|
| |
Konsekvenser för Anslutningsoperatör |
| |||
Konsekvenser för federationsmedlemmar |
|
|
Sammanställning plus och minus (Inera)
Följande lista ÄR ETT FÖRSTA UTKAST PÅ EN SAMMANSTÄLLNING av plus och minus för de olika modellerna. Den är baserad på tolkningar OCH BRISTANDE FÖRSTÅELSE av de olika modellerna. Dessutom finns det stor risk att slutsatserna i listan påverkas av vägval inom respektive modell. Dock tror vi att informationen om modellerna behöver kokas ner till slutsatser på denna nivå och att det är enklare med denna typ av plus/minus lista än pros/cons i tabellen ovan.
...
