För- och nackdelar

Beskrivning: En nationell Tillitsankartjänst som är rot.

Fördelar:

• Centraliserad styrning → enhetlig policy och tydlig ansvarsfördelning.

• Tillitskedjor blir enkla, deterministiska och alltid förankrade i samma Tillitsankartjänst → enkel validering.

Nackdelar:

• All onboarding och tillitsmärkeshantering måste gå via den nationella Tillitsankartjänsten → ökad administration.

• Begränsad flexibilitet för federationer (Fed A, Fed B) att göra egna anpassningar.

• Risk för flaskhalsar och tung styrning

Beskrivning: En nationeTrust Anchor, men dessa pekar uppåt mot en nationell Trust Anchor.

Fördelar:

• Varje federation har egen kontroll över sin Tillitsankartjänst och sina nycklar.

• Möjliggör anpassning till lokala/regionala krav samtidigt som nationella regler följs.

• Stödjer integration av självständiga federationer.

• Cross-federation validering blir enklare (alla slutar i samma nationella TA).

Nackdelar:

• Vid validering måste entiteter kunna hantera flera Tillitsankartjänster

  • Lokal

  • Nationell

• Risk för olika valideringsresultat beroende på om man startar i lokal eller nationell Tillitsankartjänst.

• Kräver tydlig samordning så att policys inte krockar

Beskrivning: Varje federation har en helt fristående Trust Anchor. Nycklar publiceras via en extern Trusted Bridging Entity (TBE). Ingen hierarki.

Fördelar:

• Full autonomi för varje federation.

• Möjlighet till selektiv interoperabilitet utan gemensam rot.

• Flexibel, olika federationer kan utvecklas självständigt.

Nackdelar:

• TBE ligger utanför OpenID Federation-specifikationen → kräver separat styrning och standardisering.

• Risk för fragmentering om inte stark governance upprättas.

• Ingen automatisk tillitskedja → validerare måste hantera flera nyckeluppsättningar parallellt.

• Större administrativ börda vid onboarding och nyckelhantering

Beskrivning: Flera oberoende Trust Anchor länkas ihop genom gemensamma shared Intermediates).

Fördelar:

• Möjliggör interoperabilitet för underordnade utan att Trust Anchors behöver underordna sig varandra.

• Flexibel anslutning – samma Anslutningstjänst kan knytas till flera Tillitsankartjänster.

• Stödjer gradvis integration mellan federationer.

• Entiteter kan delta i flera federationer via samma Intermediate.

Nackdelar:

• Komplexitet ökar när fler Trust Anchors ansluts.

• Intermediates måste hantera flera överordnade.

• Risk för policyfragmentering mellan Trust Anchors
• Entiteter och Uppslags-/verifieringstjänster måste kunna hantera flera Trust Anchors, vilket ökar krav på implementation,

OIDF stöd

Fullt stöd enligt  OIDF specifikationen

Ej fullt stöd enligt OIDF specifikationen

Stöds ej enligt specifikationen

Fullt stöd enligt  OIDF specifikationen

OIDF Policyhantering

• All policy definieras i den nationella Trust Anchor och slår igenom top-down.

• Policys blir enhetliga och entydiga, vilket gör validering enkelt och konsekvent.

• Begränsad möjlighet för underordnade federationer att lägga till egna krav – det riskerar att krocka med den centrala styrningen

• Policy definieras både i den nationella Trust Anchor och i lokala federationers Tillitsankartjänster.

• Om validering görs mot en lokal TA → lokala regler gäller. Om validering görs via den nationella TA → både nationella och lokala regler slår igenom.

• Risk för inkonsekvent policy tillämpning beroende på vilken väg en verifiering går.

• Ingen gemensam policykedja i federationens metadata.

• Varje Tillitsankartjänst definierar sin egen policy helt självständigt.

• För att möjliggöra interoperabilitet måste TBE (Trusted Bridging Entity) eller motsvarande governance-funktion definiera gemensamma minimikrav för att få vara med.

• All faktisk policytillämpning blir lokalt scope:ad till respektive TA.

• Varje Trust Anchor behåller sin egen policy och publicerar den separat.

• Indermediates som är delade måste hantera och förena policyer från flera olika Trust Anchors.

• Vid validering måste en Trust Anchor väljas → policyn som tillämpas beror på vilken Trust Anchor som är slutpunkt.

• Risk för divergens: samma Intermediate kan ge olika valideringsresultat beroende på vilken kedja som följs.