...
Analys av olika tillitsmodeller baserade på OpenID Federation
Utifrån de arkitekturella drivkrafter som identifierats för Ena analyseras i detta kapitel hur olika tillitsmodeller inom OpenID Federation kan stödja en gemensam men flexibelt uppbyggd federationsinfrastruktur.
Analysen fokuserar på hur modellerna skiljer sig i fråga om styrning, tillit och teknisk samverkan – och vilka konsekvenser dessa skillnader får för möjligheten att kombinera nationell samordning med lokal autonomi och gradvis utveckling över tid.
...
Enkelhet och kostnadseffektivitet
Infrastrukturens komplexitet ska hanteras centralt så att det blir enkelt för federationsmedlemmar att ansluta.
Det innebär:stöd för smidig registrering av nycklar,
distribuerad anslutning och
möjlighet till delegerad självadministration.
Samordning av tillitsskapande krav
Konsoliderade säkerhetskrav och gemensamma tillitsskapande krav ska förmedlas till alla parter.
Förmågan att hantera och sprida tillitsinformation på ett distribuerat sätt är avgörande,
liksom att kunna tilldela och verifiera tillitsmärken.
Återanvändning av befintliga investeringar
Infrastrukturen ska kunna samverka med redan etablerade lösningar – legitimeringstjänster, attributkällor och befintliga federationer
och stödja efterlevnadskontroller utan att duplicera kostnader eller processer.
Robusthet och säkerhet
Federationsinfrastrukturen måste vara tålig, med redundans,
stöd för alternativa kommunikationsnät (t.ex. SGSI) och
kontinuerliga kontroller av efterlevnad och säkerhet.
Skalbarhet och flexibilitet
Nya aktörer ska kunna anslutas enkelt, och både infrastrukturen och de tekniska komponenterna för IAM måste kunna växa.
Det ska även vara möjligt att etablera nya samverkanskontexter över tid utan att påverka redan anslutna aktörer.
Arkitekturell jämförelse av OIDF-modeller
Tabellen nedan analyserar hur olika tillitsmodeller enligt OpenID Federation kan stödja de arkitekturella drivkrafter som identifierats för Enas federationsinfrastruktur. Varje modell – från den hierarkiska HTA till den mer distribuerade IIMAR – erbjuder olika balans mellan styrning, flexibilitet, interoperabilitet och kostnadseffektivitet. Syftet är att tydliggöra hur val av modell påverkar förmågan att uppnå nationell samordning samtidigt som lokal autonomi, innovation och långsiktig skalbarhet bevaras.
| Arkitekturell drivkraft | HTA – Hierarchical Trust Anchors | NTA – Nested Trust Anchors | DTA – Disconnected Trust Anchors (med TBE) | IIMAR – Interlinked Intermediates with Multi-Anchor Resolution |
|---|---|---|---|---|
| Ökad kostnadseffektivitet | Enhetlig styrning och enkel validering minskar driftkostnader, men central administration ger hög overhead. | Delad styrning mellan nationell och lokal nivå minskar kostnader inom varje federationskontext, men kräver samordning. | Varje federation bär full kostnad för egen styrning och nyckelhantering, vilket ger låg kostnadseffektivitet. | Delad federationsinfrastruktur och återanvändning av anslutningstjänster ger god kostnadseffektivitet, trots något högre komplexitet. |
| Behov av gränsöverskridande samverkan | Svårt att samverka internationellt utan central auktorisation. | Möjliggör interoperabilitet via gemensam nationell rot. | Ger möjlighet till selektiv interoperabilitet via extern nyckeldistribution (TBE), men risk för fragmentering. | Mycket god – möjliggör interoperabilitet mellan flera kontexter utan gemensam hierarki. |
| Minskad integrationsbörda | Enkel valideringsmodell med en gemensam rot för validering av tillitsinformation. | Gemensam teknisk grund men lokal ansvarsfördelning kräver viss koordination. | Hög integrationsbörda eftersom nyckelhantering och validering sker separat. | Gemensam federationsinfrastruktur med flera federationskontext minskar behov av separata integrationer och möjliggör återanvändning. |
| Främjande av innovation och decentralisering | Centralstyrd modell begränsar lokala initiativ. | Möjliggör lokala anpassningar inom nationella ramar. | Full frihet till innovation, men risk för oenhetlighet. | Stödjer innovation genom flera federationskontext under gemensam styrning och teknisk samordning. |
| Stöd för behovsdriven förändring över tid | Trögrörlig – alla ändringar kräver central uppdatering. | Lokala förändringar möjliga inom respektive federationskontext. | Hög flexibilitet – varje federation kan utvecklas i egen takt. | Mycket flexibel – nya kontexter och kan införas utan att påverka befintliga. |
| Stöd för utveckling i ett heterogent landskap | Begränsad tolerans för variation mellan aktörer. | Hanterar olika mognadsnivåer via lokal autonomi och gemensamma regler. | Fullt oberoende mellan federationer men utan enhetlig styrning. | Mycket god – flera tillitsstrukturer kan samexistera inom en gemensam teknisk och styrd ram. |
Tabellen visar att IIMAR-modellen kan ge det bästa samlade stödet för de arkitekturella drivkrafter som definierats för Ena IAM. Modellen kombinerar flexibilitet, decentraliserad utveckling och återanvändning av gemensam teknik, samtidigt som den bevarar nationell samordning och enhetliga principer för tillit och interoperabilitet. Detta gör IIMAR särskilt väl lämpad som grund för en nationell federationsinfrastruktur med flera federationskontexter under gemensam styrning.
Analys av olika OpenID Federation tillitsmodeller inom Ena
Precis som de arkitektoniska modellerna för en nationell OpenID Federation beskriver olika sätt att fördela tillit mellan Tillitsankartjänster (Trust Anchors), Anslutningstjänster (Intermediates) och Tillitsmärkestjänster (Trust Mark Issuers), så innebär valet av modell också direkta konsekvenser för Ena och de organisationer som verkar inom infrastrukturen.
...
I följande avsnitt analyseras därför konsekvenserna av de olika modellerna för Ena och dess aktörer – med fokus på tillitshantering, federationsinfrastrukturens funktion och förutsättningarna för digital samverkan.
| Modell | HTA | NTA | DTA med TBE | IIMAR |
|---|---|---|---|---|
Ena Governance |
|
|
|
|
Konsekvenser för Ledningaktör |
|
| N/A |
|
Konsekvenser för nationell federationsoperatör |
|
| N/A | N/A |
Konsekvenser för Federationsoperatör | N/A |
| N/A |
|
Konsekvenser för Anslutningsoperatör |
| |||
Konsekvenser för federationsmedlemmar |
|
|
|
Rekommendation för Ena federationsinfrastruktur
...