...
Syfte: Ge en gemensam bild av vilka situationer företrädarskapet ska hantera, så att behovet och avgränsningen kan prövas innan lösningsmönster senare identifieras och utvärderas
På sidan:
| Table of Contents |
|---|
Begrepp (tills annat sägs)
| Term | Betydelse |
|---|---|
| Företrädd organisation | Den organisation som har behovet eller ansvaret och för vars räkning något görs |
| Företrädande federationsmedlem | Den organisation som ansvarar för det system som utför frågan eller svaret åt någon annan |
| Systemleverantör | Den som utvecklar och säljer programvara utan att själv driva något system i federationen |
| Konsument | Den part som frågar efter uppgifter |
| Producent | Den part som lämnar ut uppgifter och prövar åtkomsten |
Begreppen är arbetsnamn. Det viktiga är att vi förstår varandra. Begreppsarbetet sker när mekanismen är vald.
Utgångspunkter
Följande gäller genomgående för samtliga scenarier och upprepas därför inte i varje scenario.
- Rådighet. Ett företrädarskap har alltid sitt ursprung i ett beslut hos den företrädda organisationen. Det är verksamheten som pekar ut vem som får företräda den.
- Beslut och påstående är olika saker. Att någon har beslutat att jag får företräda den, och att jag påstår att jag företräder någon, är två olika saker. Ett påstående kan aldrig ersätta ett beslut. Ett beslut som inte kan visas i utbytet är osynligt för den som ska pröva det.
- Beslut och utförande är skilda saker. Beslutet och grunden ligger hos den företrädda organisationen. Registrering, publicering och tekniskt utfärdande kan utföras av annan part på dess uppdrag. Det är samma åtskillnad som mellan den som äger en egenskapsintygstyp och den som utfärdar enskilda intyg.
Hypotes som ska prövas i lösningsdiskussionen
- Kontroll sker part till part. Varje part kontrollerar sin egen motpart och de organisationer som är inblandade i det utbytet. Ingen part förväntas kontrollera en hel kedja bakåt - kanske mest aktuellt när parter och relationer blir många.
- Detta var tidigare en utgångspunkt. Det ifrågasattes på tisdagsmötet och behålls därför som hypotes. Den prövas i första hand mot S4.
Översikt Scenarion
| ID | Scenario | Vad det provtrycker |
|---|---|---|
| S1 | Organisationen sköter allt själv | Att normalfallet inte belastas (d.v.s. det vi löst i steg 1) |
| S2 | Leverantören frågar åt kunden | Grundfallet |
| S3 | Leverantören svarar åt kunden | Samma sak på utlämnandesidan |
| S4 | Flera led av leverantörer | Var kontrollen slutar |
| S5 | En tjänst som används av många | Skalning och förvaltning |
| S6 | Någon påstår sig företräda en utomstående | Skyddet för den som står utanför |
| S7 | Kunden byter leverantör | Livscykel och återkallelse |
| S8 | Samma leverantör i flera sammanhang | Avgränsning av när ett företrädarskap gäller |
...
Olika verksamheter inom samma organisation. En huvudman bedriver flera verksamheter med olika förutsättningar, och den som svarar behöver veta vilken verksamhet frågan gäller. I dialog med samverkande aktörer bedömdes att detta är behörighetshantering och finare granularitet, alltså en annan mekanism än företrädarskap. Det kan senare visa sig som en utökning av maskin till maskin eller som delegerad åtkomst. Frågan är parkerad och tas upp när övriga scenarier är lösta.
Konsekvenser som behöver vägas
Scenarierna pekar samlat mot ett grovt företrädarskap på organisationsnivå, med rådighet hos den företrädda organisationen. Två konsekvenser följer av den hållningen och bör vägas samtidigt som den bekräftas.
...